Was ist "wissenschaftliches Denken"?

Wissenschaftliches Denken ist kritisches Denken. Es gibt praktisch keine Letztbegründung für alle Theorien. Deshalb ist wissenschaftliches Wissen immer nur vorläufiges Wissen. Religionen zum Beispiel ersetzen die Letztbegründung durch ihre Dogmen, die nicht angezweifelt werden dürfen. Wissenschaft ist auch nicht per se richtig. Es schleichen sich viele Fehler ein.

Aber mit dem Instrument der Kritik und Prüfung durch andere lassen sich die meisten Fehler eleminieren. In den Religionen ist Kritik verboten, das fördert den Erkenntnisgewinn nicht. Seit der Niederschrift der Neuen Testaments sind fast 2000 Jahre vergangen. In den Naturwissenschaften ist man deutlich vorangekommen. Auch in den Sozialwissenschaften. Es gibt die Menschenrechte seit 1789. Aber die Religionen behaupten, sie hätten die absolute Wahrheit ein für alle mal offenbart bekommen. Dabei steht in der Bibel nichts über Kernenergie, Atombomben, Pränatale Diagnostik, Klonen oder Stammzellenforschung. Trotzdem versuchen viele immer noch aus der Bibel heraus eine Antwort auf diese Probleme zu deuten. Das ist ein wenig wie Kaffeesatzlesen. Die Wissenschaft fördert den Erkenntnisgewinn und kann neues Wissen schaffen.

Das können die Religionen nicht!

Wissenschaft ist der Erwerb von neuem Wissen durch Forschung, seine Weitergabe durch Lehre, der gesellschaftliche, historische und institutionelle Rahmen, in dem dies organisiert betrieben wird, sowie die Gesamtheit des so erworbenen menschlichen Wissens. Forschung ist die methodische Suche nach neuen Erkenntnissen, ihre systematische Dokumentation und Veröffentlichung in Form von wissenschaftlichen Arbeiten. Prinzipiell soll jedermann die Forschungsergebnisse nachvollziehen, überprüfen und für sich nutzen können. Lehre ist die Weitergabe der Grundlagen des wissenschaftlichen Forschens und die Vermittlung eines Überblicks über das Wissen eines Forschungsfelds, den aktuellen Stand der Forschung.

Etliche der auf dieser Seite behandelten Themen stützen sich auf Dogmen, Überzeugungen oder archaische Überlieferungen.

In sich geschlossene Systeme, die unfähig sind sich zu verändern, müssen uns stutzig machen. Trotz bahnbrechendster Forschungsergebnisse im Bereich der Medizin hat sich die Homöopathie seit ihrer Entstehung nicht verändert. Wie kann so etwas sein?

Homöopathie, Akuptunktur, Bioresonanz, etc. sind in vielen Studien als wirkunkslos entlarvt worden.Trotzdem prosperieren diese

Behandlungsmethoden.Vielen Mitmenschen fehlen die Vorraussetzungen diese Pseudowissenschaften als solche zu erkennen.

Ich empfehle das "Baloney Detection Kit" von Carl Sagan aus "Demon Haunted World":

The following are suggested as tools for testing arguments and detecting fallacious or fraudulent arguments:

• Wherever possible there must be independent confirmation of the facts
• Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.
• Arguments from authority carry little weight (in science there are no "authorities").
• Spin more than one hypothesis - don't simply run with the first idea that caught your fancy.
• Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours.
• Quantify, wherever possible.
• If there is a chain of argument every link in the chain must work.
• "Occam's razor" - if there are two hypothesis that explain the data equally well choose the simpler.
• Ask whether the hypothesis can, at least in principle, be falsified (shown to be false by some unambiguous test). In other words, it is testable? Can others duplicate the experiment and get the same result?

Additional issues are

• Conduct control experiments - especially "double blind" experiments where the person taking measurements is not aware of the test and control subjects.
• Check for confounding factors - separate the variables.

Common fallacies of logic and rhetoric

• Ad hominem - attacking the arguer and not the argument.
• Argument from "authority".
• Argument from adverse consequences (putting pressure on the decision maker by pointing out dire consequences of an "unfavourable" decision).
• Appeal to ignorance (absence of evidence is not evidence of absence).
• Special pleading (typically referring to god's will).
• Begging the question (assuming an answer in the way the question is phrased).
• Observational selection (counting the hits and forgetting the misses).
• Statistics of small numbers (such as drawing conclusions from inadequate sample sizes).
• Misunderstanding the nature of statistics (President Eisenhower expressing astonishment and alarm on discovering that fully half of all Americans have below average intelligence!)
• Inconsistency (e.g. military expenditures based on worst case scenarios but scientific projections on environmental dangers thriftily ignored because they are not "proved").
• Non sequitur - "it does not follow" - the logic falls down.
• Post hoc, ergo propter hoc - "it happened after so it was caused by" - confusion of cause and effect.
• Meaningless question ("what happens when an irresistible force meets an immovable object?).
• Excluded middle - considering only the two extremes in a range of possibilities (making the "other side" look worse than it really is).
• Short-term v. long-term - a subset of excluded middle ("why pursue fundamental science when we have so huge a budget deficit?").
• Slippery slope - a subset of excluded middle - unwarranted extrapolation of the effects (give an inch and they will take a mile).
• Confusion of correlation and causation.
• Straw man - caricaturing (or stereotyping) a position to make it easier to attack..
• Suppressed evidence or half-truths.
• Weasel words - for example, use of euphemisms for war such as "police action" to get around limitations on Presidential powers. "An important art of politicians is to find new names for institutions which under old names have become odious to the public"